O Resumo descreve a conduta da Next e do seu pessoal. Esta página pergunta se ela constitui o crime de coerção previsto no Artigo 150 do Código Penal da Geórgia. O exercício arbitrário das próprias razões, o crime de fazer valer uma pretensão pelas próprias mãos, é examinado separadamente.

A norma

O Artigo 150(1), traduzido da tradução oficial para o inglês:

"Restrição ilegal da liberdade de ação de uma pessoa, isto é, coagi-la física ou mentalmente a praticar ou não praticar uma ação cuja prática ou abstenção é direito seu, ou fazê-la sofrer uma influência contra a sua própria vontade"

Quatro elementos: uma ação que a pessoa tem o direito de praticar ou de recusar; coerção, física ou mental; ilegalidade; e, como resultado, a restrição da liberdade de agir. O Artigo não exige dano, ao contrário do Artigo 360, nem medo, ao contrário do Artigo 151. A parte 2 agrava a pena quando o ato é cometido por um grupo de pessoas, entre outros casos.

Três vezes a Next exigiu a minha assinatura. Todas as vezes, recusar era meu direito: as pessoas de direito privado são livres para celebrar contratos ou não (Artigo 319(1) do Código Civil), e ninguém é obrigado a renunciar a uma pretensão. Todas as vezes, a exigência veio com pressão. Os três episódios são expostos abaixo, do mais recente ao mais antigo; depois, as regras que violaram.

Julho de 2026: a renúncia, ou as escadas

Desde 1º de julho de 2026, os elevadores só param no meu andar para quem tem chip. Em 3 de julho, Saba Tsiskaradze, o gerente, pôs a condição para um chip por escrito: "Você pode receber os chips de elevador a qualquer momento em que assinar o Termo de Entrega". O termo é um recibo de uma página cuja última cláusula faz as partes confirmar "que ele não contém disposições ambíguas e que não têm reivindicações uma contra a outra". Pedi que essa cláusula fosse suprimida; a Next recusou. Em 17 de agosto, o diretor, Levan Otarishvili, reafirmou a condição como regra do edifício. Meu pedido de 18 de agosto, de chips sem condições, não foi respondido. Nino Kikava, gerente, estava presente na reunião de 1º de julho, confirmou a condição e recusou-se a suprimir a cláusula, como evidencia o fato de ter recebido a ata da reunião e as correções de Saba, e de nada ter tido a acrescentar.

A ação coagida é um ato jurídico: a renúncia a toda pretensão que tenho contra a Next Hospitality. A coerção são os meus elevadores em copropriedade. O Artigo 150 a abrange nas suas duas formas: a condição permanente, assine e isso acaba, coage-me a praticar uma ação que tenho o direito de recusar; e o próprio bloqueio, 96 dias dele, é uma influência que sou obrigado a sofrer contra a minha vontade. Em 4 de julho, cheguei em casa com exaustão pelo calor e tive de implorar para me deixarem subir.

Janeiro de 2026: os contratos, ou as "regulamentações"

Em 27 de janeiro de 2026, Saba escreveu que precisava preparar "um contrato de administração e de serviços, que você vai precisar assinar". Respondi que um contrato que preciso assinar é coerção. A resposta dele ao mesmo tempo nega e reafirma: "não estamos forçando você […] os mesmos dois contratos precisam ser preparados em seu nome e assinados por você. Isso não é coerção - é simplesmente o cumprimento das regulamentações existentes". No dia seguinte, ao enviar os dois documentos: "uma exigência das regulamentações atuais, já que o edifício tem status de apart-hotel"; uma hora depois, "um contrato exigido dos moradores de edifícios do tipo apart-hotel por causa das regulamentações existentes no país". Na mesma hora, cobrou-me US$ 608 sob o contrato que eu não havia assinado, afirmando que era "uma questão de conformidade regulatória".

Uma semana depois, a advogada da Next, Gvantsa Lomadze, disse o mesmo: "as regulamentações aplicáveis […] nos exigem ter tais contratos firmados com todos os proprietários de unidades" (mensagem); a assinatura é "condição obrigatória aplicável a todos os proprietários de unidades", uma obrigação que "decorre da natureza e do status jurídico do próprio complexo" (mensagem). Ela editou essa mensagem. Sua resposta formal de 7 de julho enfim nomeou as obrigações: as da própria incorporadora, assumidas perante as autoridades. Em dezenove meses de correspondência, a única regulamentação jamais identificada é o status de apart-hotel do complexo, que vincula a incorporadora, e não a mim.

Aqui o instrumento não foi o elevador; Saba nunca o mencionou naquela conversa. Foi a incerteza. Um gerente e uma advogada disseram a um proprietário estrangeiro, por escrito, que ele estaria em violação das regulamentações do país, e que a solução era assinar. Quais eram as regulamentações, nenhum dos dois disse. Uma pessoa nessa posição não consegue verificar a afirmação sem estudar boa parte da legislação da Geórgia, que foi o que me custou, meses depois, descobrir que a obrigação não existe. Até lá, o desconforto era o objetivo: ele era a pressão, e a assinatura era a saída. Isso é coerção da mente, por mais vezes que Saba negue e por mais emojis "🙏🏼" que use. A especialista da Next já havia dito por que a assinatura era desejada: "cada proprietário assina, porque agora vocês têm que pagar, então é obrigatório haver uma base". Não havia base, e eles sabiam.

Fevereiro de 2025: pagamento, ou nada de reforma

O padrão foi estabelecido um ano antes, por Lolita Samnidze, antes que minha reforma pudesse começar. O preço da Next para deixar meus materiais entrarem no elevador de carga, pela papelada de medidores já instalados e pela remoção de entulho que minha esposa havia dispensado, foi de GEL 8.105,98 e uma assinatura. A condição sobre os medidores era explícita: "vocês não poderão usá-lo até quitarem a pendência". A condição sobre o elevador foi posta como uma escolha: "Se vocês acham que não vão conseguir a tempo, então paguem o valor da subida depois e comecem a reforma após o fim da temporada turística", isto é, pague agora ou espere oito meses. Quando minha esposa pediu que as concessões que Lola havia feito por chat fossem escritas no contrato, a resposta foi: "Quanto ao contrato, infelizmente nada vai mudar; se lhes convém, assinem". Assinei e paguei no mesmo dia. O acesso ao elevador veio então pela recepção: "diga que vocês pagaram" (mensagem).

As ações coagidas: pagar por um elevador do qual sou coproprietário e por serviços que eu não queria, e assinar um contrato nos termos da Next. A coerção: meus próprios medidores e minha reforma, retidos até que eu o fizesse. O fato de minha esposa ter aceitado os termos não altera a análise; a coerção se julga pelo que veio antes do consentimento, e as condições vieram primeiro. Felizmente, o contrato era meramente transacional.

Ilegalidade

Todo proprietário pode usar a propriedade comum (Artigo 7(2) da Lei sobre Associações de Proprietários de Apartamentos), e a parcela de uso de um coproprietário não pode ser prejudicada sem o seu consentimento (Artigo 957(3) do Código Civil). Uma pretensão contra um proprietário é levada a juízo (Artigo 21(3)) ou registrada contra o apartamento (Artigo 14(5)); não se executa trancando-o do lado de fora. Nenhuma lei obriga um proprietário a assinar contrato de administração ou de serviços com a empresa da incorporadora; a única regulamentação que a Next jamais nomeou, o status de apart-hotel, obriga a incorporadora. Condicionar o uso dos meus elevadores em copropriedade e dos meus medidores a uma assinatura ou a um pagamento é o que torna a restrição "ilegal" nas palavras do Artigo 150. Detalhes na página da Associação de Proprietários.

Um grupo de pessoas

O Artigo 150(2)(b) abrange a coerção "por um grupo de pessoas". Segundo o Artigo 27, um crime é cometido por um grupo quando dois ou mais autores tomam parte nele, com ou sem acordo prévio.

Em julho de 2026, a condição foi estabelecida por dois gerentes: Nino pessoalmente, na reunião de 1º de julho, e Saba por escrito, dois dias depois. Nino, que segundo a própria correção de Saba havia solicitado o termo ao departamento jurídico da Next, confirmou-a. O diretor a reafirmou, e a recepção a aplicou a mim e a outros, segundo os seus relatos. A Next havia anunciado o sistema nove meses antes de ligá-lo: o acordo foi prévio (Artigo 27(2)).

Em janeiro de 2026, a exigência também veio de dois autores: o gerente em 27 e 28 de janeiro, e a advogada em 4 de fevereiro, no mesmo sentido, uma semana depois. Só a exigência de fevereiro de 2025 foi de uma pessoa só, e só essa se enquadra na parte 1.

O "reiteradamente" do Código (Artigo 150(2)(c)) não se aplica: segundo o Artigo 15, um crime só é reiterado quando cometido por pessoa já condenada por ele. O que os três episódios constituem, em vez disso, é concurso de crimes: vários atos previstos no mesmo Artigo, por nenhum dos quais alguém foi condenado. Cada um conta.

Coerção e exercício arbitrário das próprias razões

O pagamento exigido desde julho de 2026 é analisado tanto sob este Artigo quanto sob o Artigo 360. O Artigo 16(2) dispõe que, quando um ato se enquadra numa norma geral e numa especial, aplica-se a especial; o exercício arbitrário das próprias razões pode ser a forma especial da coerção para fazer valer um direito que se pretende ter. Se é, e em qual norma se enquadra o pagamento, é questão para um tribunal. Isso não toca nas assinaturas: a Next não tem direito algum, real ou suposto, ao meu nome numa renúncia a pretensões ou nos seus contratos. Isso não é o exercício de um direito. É a extração de um ato jurídico, e o Artigo 150 existe para isso.